(nessun nome)

Sei un sognatore, leggi libri , poesie, studi architettura e non

comprendi alcune parole scritte non a caso su un blog

mi spice ma della letteratura,della poesia, dei libri non hai capito nulla

non riuscirai mai da architetto/designer a progettare un oggetto da mettere

in un determianto luogo e non in un altro perchè per te tutto gli oggetti

etutti i luoghi sranno sempre uguali

un determinato oggetto è posto in un determinato luogo perchè è lì e solo lì

che massimizza la sua espressività e vitalità

e lo stesso è una parola od una frase.

cambia facoltà , se non vuoi diventare un altro tecnico servitore che non ha nulla

da aggiungere a questo mondo.

13 febbraio 11.21

Massimo

Beh, che dire, dovrò starti a sentire per forza, perchè per sapere così bene cosa sia un progetto architettonico e riuscire a comprendere ontologicamente una persona solo da ciò che lascia intravedere dovrai come minimo essere il punto d'incontro tra Paxton e Winckelmann!

Credi che le parole servano davvero a qualcosa, che possano risolvere qualunque situazione con la loro "forza espressiva"; entri nel blog di uno che ha criticato una tua frase e credi di conoscerlo, di essere in grado di giudicarlo (o di dargli dei consigli, alla fine è la stessa cosa), di comprendere anche solo uno dei milioni di processi mentali che ogni secondo attraversano la sua mente.

Ci tieni a specificare che ogni cosa ha una sua funzione in un determinato campo, riuscendo subito dopo con un giro di parole nemmeno tanto abile a mescere nello stesso brodo letteratura e architettura, a giudicare me come Essere attraverso il mio Voler apparire su questo o altri blog!

Arrivi addirittura a profetizzare il mio fallimento in campo lavorativo basandoti sulla tua ipotetica (e patetica) convinzione di sapere tutto di me, di conoscere il mio passato, il mio presente e, a quanto pare, il mio futuro!

Non c'è che dire, sono quasi sicuro di non aver mai conosciuto nessuno che sia tanto e lucidamente presuntuoso!

I tuoi giudizi morali tienili per te (naturalmente questo non nega il mio invito ad una replica, nel caso in cui tu la ritenga necessaria).

Nel MIO mondo (oh, davvero credevi ce ne fosse uno ed uno solo, uguale ed indivisibile per tutti?) non ho bisogno di altri moralisti.

13 febbraio 17.26

(http://d3v1l87.spaces.live.com/)

(nessun nome)

Tu forte assertore delle megliaia di mondi che possono coesistere vorresti affermare che

quello da me tracciato non esista? Delle migliaia di mondi mentali o percettivi a cui tu ti riferisci

con ossevazioni che poco vanno oltre il quotidiano.Prima asserisci l'esplosività della percezione

il processo ad infinitum di continua compenetrazione di mondi mentali e poi ne neghi uno così piccolo

da me tracciato!Certe affermazioni dovrebbero essere fatte in maniera consapevole. Convinto assertore di una "soul's powder"

la cui espressività spazia dalla architettura alla poesia pur non variando nell' intimo.Oltre al fatto che ontologicamente non può essere colta una persona, mi dispiace ma in sede metafisica non vi è alcun principio di individuazione a differenza del fenomenico

nel tempo e spazio suppliscono al principio di individuazione, seppur discutibilmente.Delle migliaia di mondi che esplodono uno dietro l'altrop nella tua mente chi ti dici che vi sia nella mente di altri uno ed uno solo di questi ipostatizzato?Chi ti dice che la tua stessa percezione non sia ingannata da questo eplodere e continuo incedere di bombe?Perchè mai alcune parole da te scritte in un determinato contesto non possono essere la cifra del tuo pensiero?Oppure del tuo modo di essere?perchè mai non può essere nel linguaggio, in poche parole da te scritte la manifestazione dell'intera tua mente?nel momento in cui scrivi delle parole queste si confrontano con l'intero della realtà e non solo con quella a cui tu ti riferisci e nel fatto stesso che hai scritto quelle perole e non altre ci stai tu che ti confronti con l?intero della realtà e da questo rafrfronto che delle migliaia di mondi in cui vivi dovrebbe riuscire

un "uno tutto" che sia manifestazione del fatto che ogni mondo rispetta sia quello che lo precede che quello che lo segue nella consapevolezza del proprio trattenersi e non intrattenersi entro la tratta nella quale tu lo percepisci, l'esistenza di una polifonia di mondi non significa vivere.In ogni oggetto o egregio corpo che viene osservato anche da tanto tempo una mattina che ti svegli se

provi anamorficamente, per una istraforo di prospettiva , scorgerai una macchia che renderà non più egregio quel corpo.Ora perchè mai questa traccia non può essere stata per me quello che tu hai scritto in quel blog in quel momento?Nel mare piatto ribollente che dici di avere in te perchè mai alcune parole non possono rappresentare una traccia che mi ha fatto scorgere una macchia sul tuo egregio corpo?Questa continua apertura alle migliaia di mondi mentali che esistono forse che non stia permettendo di avere una reale visione?Forse che stai avendo tante reali visioni per quanti mondi hai?Forse che è una visione applicata egualmente ad ogni singolo mondo delle migliaia?In questa tua completa ,e sbagliata a mio avviso, apertura d'essere perchè mai non possono rientrare alcune parole?Ogni oggetto di una casa messo in un determinato posto in una determinata posizione manifesta l'essenza della casa stessa, anche un solo oggetto basta per comprendere l'essenza che si è voluto infondere in quella casa, chi ti dice che quelle parole da te scritte non siano uno oggetto della "te-casa"?

13 febbraio 19.41

Massimo

Non c'è che dire. Su alcuni punti non posso che darti ragione.

Si, sei nel giusto, da una semplice frase si può scorgere una "macchia" di ciò che è il mio "unicum", ma, a differenza di ciò che tu pensi, per me quella macchia è e resterà tale; ciò che riuscirai a scorgere, osservandola, è solo un lievissimo barlume degli altri mondi dai quali non può prescindere (come giustamente hai specificato) ma che non contiene; al massimo può rifletterli, distorcendoli ineluttabilmente. Un po' come la luna distorce i raggi solari.

Non fraintendiamo, non sto dicendo che quella tua visione sia discutibile o, più in generale, sbagliato; ma che esso, reale quanto gli altri, si perde nell'infinità dei mondi possibili, che evidentemente non conosci(amo) se non attraverso deforme riflesso.

Ora, tornando un po' coi piedi per terra, lasciando perdere per qualche secondo il mondo delle idee in cui tutto è perfetto e affondando coi piedi in questo fango (e qui già intravedo la tua faccia beffarda che ha già pronta una risposta coi fiocchi, che a questo punto mi aspetto da quel "senza nome" che si è creato nella mia testa), ci si accorge che forse un essere umano è un po' più complesso di una sua macchia.

Ciò che maggiormente mi ha dato fastidio del tuo primo commento è stata la superbia dei tuoi "consigli"; per farla breve è come se notando un (io-)quadro storto avessi affermato che l'intera (io-)casa stesse per crollare (cosa possibile, in quanto il (io-)quadro può essersi spostato in seguito ad un movimento della (io-)struttura, a causa di instabilità alle (io-)fondamenta che a lungo andare provocherà un cedimento del (io-)plico di fondazione ma...diciamolo, è PRATICAMENTE improbabile).

Eppure non posso che darti ancora ragione! Se il tuo "Massimo" (quello scorto in quel commento) ha questo destino va bene, non posso dirti che sia sbagliato.

Ma non posso dirti neppure che ciò non mi abbia urtato, non posso (non voglio, forse è meglio per evitare fraintendimenti) accettare che qualcuno mi sbatta in faccia la sua visione di me stesso quando questa è dettata da quella famosa (ed ormai ridondante) macchia. Non se dentro di me vedo davvero alcuni di quei mondi di cui scorgi appena la luce.

Per renderti l'idea, il fastidio che ho provato nel momento in cui hai esposto la tua visione del mio futuro potrebbe essere paragonabile a quello che hai provato tu nel momento in cui ho insinuato (non senza provocazione) che non ti fossi posto prima la questione sull'unicità del mondo.

In ogni caso ti ringrazio per aver stimolato un po' la mia mente, arruginita e sull'orlo dell'atrofizzazione a causa dell'inusitata pigrizia mentale dettata dalle convenzioni moderne!!

Confido in una tua (polemica, naturalmente) replica!

 P.S.: l'anonimato non dà più quell'aria da agente segreto in missione...potresti dirmi chi sei, sempre che non ti metta a disagio?

14 febbraio 0.49

(http://d3v1l87.spaces.live.com/)

(nessun nome)

Nessuno può sbattere in faccia alcun futuro in faccia a qualcuno, una traccia di linguaggio può far rinascere come una fenice quella visio maniacale all'interno della quale ci fù la contemporanea visione del passato presente e futuro considerati in pari dignità, in cui ogni mondo da quello che sta per venire che senza quello presenziante non avrebbe senso, a quello presenziante che privo di quello che ha già presenziato non avrebbe senso a sua volta è solo in questa visione estatica dei non-presenziante/presenziante/presenziato è nell aver curanza di tutti e tre i "mondi" che si scorge quella traccia la quale ricevuta forma nel confronto con la realtà attraverso il linguaggio dona una luce che ripone il presente esattamente nel tempo che vive come presente, il destino non è del futuro che si occupa, ma del tuo presente.Rimettere il presente nella sua presenzialità solo attraverso la omnicomprensione di passato-presente-futuro.La mia era una polemica perchè ogni cosa grande,difficile o che molto fa tremare la quotidianità  è nella battaglia appunto polemos, ma battaglia non fra compatrioti, purtroppo.Se nulla ha un senso allora tutto ciò che esiste ha senso, se non esiste alcuna morale allora la morale è proprio la non morale, se non esiste alcuna regola allora la regola è appunto la non regola.Nel momento in cui il pensiero fuoriesce da se stesso smette di vivere e quello che si asserisce seppure il nulla è esattamente vigente come una qualsiasi legge, regola , morale "normali".L'uomo ha per vivere solo questo mondo e questa realtà e le parole del proprio intelletto attraverso il quale vive, non donare ad esso massima importanza sta a ingannarsi,illuderi , incantarsi non dare ad esso massima forza cogente di semiosi universale sta ad defraudarlo privarlo di ciò che ha da sempre.Perciò ogni mini ma espressione intellettuale,del'intelletto, ha massima valenza.Il fatto che evverti la terra tremare sotto i piedi non significa che bloccare in una realtà immaginifica(che si dimostrerà essere più oggettiva) una data percezione ed espanderla ,seppur sotto una ragione discriminante, a sterminati spazi e sovraumani silenzi non sia fruttuoso.Il futuro di cui parelavo era il tuo presente ed il 2servitore" che ho scritto era la tassa che pagheresti nel servire il futuro-futuro e non il presente.

14 febbraio 13.17

Massimo

Mi stai dicendo che per te è giusto (senza giri di parole, ritengo "giusto" ciò che fai con quella "consapevolezza" che tanto vochi, senza trascendenze di alcun genere) considerare una singola circostanza fino a farla divenire, attraverso un processo semiotico "infinito", ragione universale e a ricondurla a quella famosa sintesi di passato, presente e futuro che annulla la tricotomia temporale riconducendola ad un solo punto, che non è altro che il proprio essere fuori e quindi più che mai dentro il tempo stesso?

Mi spiace, ma stavolta non sei stato convincente (non che ti debba importare di esserlo!).

Certo in linea di massima potrebbe essere accettabile: attraverso infiniti processi (mi chiedo poi come possa un essere umano, che si tratti di te, di me o di Leopardi, avere idea di qualcosa che corrisponda all'infinito) si può ricostruire un intero dipinto partendo da una pennellata, fondendo ciò che la tela è stata, cuò che è e ciò che potrà essere; ma, perdonami, ho i miei profondissimi dubbi che tu abbia davvero compiuto questi infiniti processi mentre esponevi ciò che per te è il MIO di dipinto.

Rimango della mia idea, hai visto quella pennellata, non l'hai gradita (mettendoti nemmeno per un istante in discussione), hai compiuto FINITI (e quindi umani) processi attraverso i quali ti sei fatto un'idea (che a priori hai ritenuto giusta invece che accettabile) e non hai esitato a declamarla, con l'arroganza di chi usa l'indicativo invece del condizionale (arroganza che, permettimi, sto dimostrando anche io in questo momento per irrazionale contropartita emotiva).

Potrei sbagliarmi, d'altronde non ti conosco nè pretendo di sapere di te più di ciò che, decifrando ciò che scrivi, posso creare attraverso la mia di certo non irreprensibile logica.

14 febbraio 15.08

(http://d3v1l87.spaces.live.com/)